지자체 브랜드(서론1. 조사대상, 목적 및 방법) : 2014~2015 출원상표 검토

지자체 브랜드(서론1. 조사대상, 목적 및 방법) : 2014~2015 출원상표 검토

By on 2016-02-26 in Brand Column | 0 comments

우리나라는 16개 광역단체(시.도)와 226개 기초단체(구청.시.군)로 구성되어 있으며, 지방자치가 시작된 시점은 1991년이다. 얼추 25년이 지났다고 보면 된다.

각 지자체는 저마다 고유의 행정권한을 가지고 지역 내 경제, 문화, 관광을 활성화하기 위해 노력한다. 그러한 지자체의 노력, 결과는 현장에 적용되는 사례를 일일이 찾지 않고, 특허청에 제출되는 ‘출원상표’만 검토하여도 확인할 수 있다. 본 칼럼을 기획하게 된 계기이기도 하다.

이러한 지자체 브랜드, 지자체 브랜딩은 결국 영역 브랜딩에 대한 이야기이다.

지방자치의 궁극적 목표는 지역민 사회복지와 더불어 지역의 특성을 살린 균형발전에 있다고 말한다. 지자체는 지역민들이 상대적으로 좀 더 바람직하고 나은 방향으로 삶의 질을 개선할 수 있도록 노력해야 한다. 당연히 모든 행정의 중심인 도,시,군,구가 그 중심이 된다.

따라서 각 지자체는 지역 내 브랜드 요소가 될 만한 것을 찾아 지역 전체의 이미지를 강화할 수 있는 방향으로 브랜딩을 하여야 한다. 지자체 브랜딩의 궁극적인 목적은 지역 전체의 경제, 문화, 관광을 활성화시키는 것이기 때문이다. 그런 측면에서 본다면, 기업에서 활발하게 검토, 적용하는 ‘브랜드 포트폴리오전략’이 각 지자체 브랜딩에도 원용되어야 마땅하다.

지역 전체의 이미지를 강화하기(통합브랜드 우위전략) 그리고 지역 이미지 최적화(브랜드 포트폴리오전략)가 지자체 브랜딩의 핵심이라고 할 수 있겠다.

상기 2가지 관점을 중심으로 지자체 브랜딩을 분석하기 위해서는 특정 지자체가 가지고 있는 특장점, 기회요인, 보유 브랜드, 활용 브랜드 등을 조사한 다음, 타 지자체와 비교하면서 개선해야 할 방향을 찾는 노력이 필요할 것이다. 분석과정에서는 성공사례, 실패사례뿐 아니라 해외사례도 조사할 필요가 있다. 이는 상당히 방대한 학술적, 연구용역 개념의 프로젝트가 될 것이며 일정 수준 이상의 기간, 예산이 필요하다.

따라서 상기 내용은 본 칼럼에서 다루기 어려운 주제이기도 하다. 기본적으로 본 칼럼의 목적은 가벼운 조사, 가벼운 분석, 가벼운 의견을 제안하는 것이기 때문이다. 본 칼럼은 특정 지자체의 중장기 브랜딩 전략을 제안, 연구하기 위하여 검토된 것은 아니다. (특정 지자체의 중장기 브랜딩 전략에 대한 연구는 프로젝트화가 바람직하다)

가벼운 연구, 그렇지만 이슈가 될 만한 결과를 남기기 위하여 조사한 방법은 다음과 같다.

1. 설계 및 조사
* 특정 기간에 한정하여 특허청에 제출된 각 지자체의 출원상표 전체를 추출한다.
(기간은 2014년 1월부터 2015년 12월, 2년간으로 한정하였으며, 추출 결과 총 423개의 지자체 보유 브랜드가 추출되었다.)

* 상기 조사 과정에서 제외된 것들은 다음과 같다.
(지자체 내 공사, 농업기술센터 등에서 출원된 상표)
(디자인 없이 단순 문자로만 출원된 상표 : 단순 보유상표인지 파악하기 어려움 / 예 : 대관령 하늘찬 황태 – 평창군, 레인시티 – 수원시, 완도수목원 – 전주시 등)
(복수 출원된 상표는 1개로 산정함)

2. 추출 출원상표 분류
* 추출된 423개 브랜드를 총 8가지 영역으로 분류함
(CI, 도시슬로건, 농산물 공동브랜드, 상품 공동브랜드, 인증브랜드, 축제브랜드, 정책브랜드, 마스코트)

* 각 분류별 배열은 일반적인 지자체 배열순서를 따름
(6대 광역시 – 서울, 부산, 대구, 인천, 광주, 울산 / 세종시 배제)
(9대 광역단체 – 경기도, 강원도, 충북, 충남, 전북, 전남, 경북, 경남, 제주)
(226개 기초단체 – 가나다 順, 세종시 포함)

3. 분석
* 8개 영역별 현황, 특징, 문제점 등 추출

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

미리 고백하건데 … 본 검토, 연구는 굉장한 한계를 가지고 있으며 그 이유는 다음과 같다.

* 본 연구는 학술연구서가 아니다. 업무 틈틈이 조사, 연구한 것이기에 논리적이기 보다는 직관적이며, 구체적이기 보다는 추상적이다.
* 본 연구를 위한 조사 내용이 정확하지는 않다. 출원상표를 추출하는 과정에서 5% 내외의 출원상표가 누락되었을 수도 있다.
* 지자체 브랜딩에 관심을 가진 실무자가 본 연구결과를 원용하고 싶어도 하기가 어렵다. 본 칼럼의 주제가 특정 지자체에 대한 이야기가 아니기 때문이다. 본 칼럼은 지자체 브랜드의 전체적인 트렌드 분석에 그친다고 보면 된다. (다만, 마무리하는 과정에서 특정 지자체 한 곳을 선정하여 간단한 분석을 시행해 보았다.)
* 각 영역별 분류가 잘못된 경우가 많다. 예를 들어, ‘파인토피아 봉화’는 브랜드 형태로 보면 지역 슬로건처럼 보이지만, 실제로는 ‘농산물 공동브랜드’로 사용하기 위해 만든 것이다. 이처럼 실 사용사례와 출원상표 분류 간 괴리는 현장을 일일이 조사하지 않았기에 발생한 오류라고 할 수 있다.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

* 필자 소개 (최낙원) : 브랜딩리드 대표 (www.brandinglead.com)

가. 브랜딩리드는 KT&G, 소디프 … (사명), 햇사레, 비요뜨, Shift, 좋은느낌, Only Jeju… (상품, 서비스) 등의 실적을 보유한 중견 네이밍 전문사입니다. / 나. 브랜드, 슬로건공모전에 높은 관심을 가지고 있으며 네이밍 공모 전문 사이트인 브랜드콘테스트를 운영 중입니다. (www.brandcontest.kr) / 다. 매매하고 싶은 좋은 브랜드를 널리 알려 합리적 비용으로 활용할 수 있도록 … 상표매매, 브랜드매매 사이트인 브랜드뱅크를 운영 중입니다.(www.brandbank.kr)

댓글 쓰기

이메일은 공개되지 않습니다. 필수 입력창은 * 로 표시되어 있습니다.